Les études scientifiques comme des ragots matinaux

La consommation régulière de café présente-t-elle un risque important pour la santé ou s’agit-il d’un nouveau remède miracle ? L’examen des études scientifiques publiées à ce jour sur le sujet ne permet probablement pas de tirer de conclusion définitive.

Selon plusieurs médias, des études scientifiques auraient démontré que la consommation régulière de café présente de nombreux bienfaits pour la santé. Elle contribuerait à inverser les lésions hépatiques, à prévenir le cancer du côlon et à réduire le risque de cancer de l’utérus. Elle pourrait également augmenter le risque de fausse couche chez les femmes. Comme l’a déclaré John Oliver, animateur de l’émission Last Week Tonight : « Aujourd’hui, le café est comme Dieu dans l’Ancien Testament : il peut vous tuer ou vous sauver, selon votre croyance en ses pouvoirs magiques.» Il ajoute que le but de la science est de nous informer. Or, la manière dont les médias présentent les nouvelles études scientifiques diffuse souvent des informations erronées au grand public. Cela peut même amener certaines personnes à se méfier de la recherche. De nombreuses autres études douteuses sont popularisées et amplifiées par les médias. Par exemple, on prétend que câliner un chien est nocif pour lui, ou que boire un verre de vin rouge par jour procure les mêmes bienfaits pour la santé qu’une heure de sport.

En 2003, des chercheurs, publiant leurs travaux dans l’American Journal of Medicine, ont fait une découverte susceptible de bouleverser notre perception de l’actualité et du traitement médiatique médical. Ils ont analysé 101 études cliniques parues dans des revues médicales et scientifiques de premier plan entre 1979 et 1983. Toutes ces études affirmaient qu’une nouvelle technologie ou thérapie médicale était très prometteuse. Or, il s’est avéré que seulement cinq de ces thérapies ou technologies avaient été commercialisées une décennie plus tard. Et une seule d’entre elles (un médicament, les inhibiteurs de l’ECA) était encore largement utilisée au moment de la publication de leurs recherches.

Mais vous ne le découvrirez peut-être jamais en lisant les actualités médicales. Prenons l’exemple récent d’un prétendu remède miracle contre la sclérose en plaques (SEP). La SEP est une maladie auto-immune qui provoque des lésions dégénératives et pour laquelle il n’existe aucun traitement curatif. Chez les patients, le système immunitaire attaque et endommage la gaine protectrice des nerfs, perturbant ainsi la communication entre le corps et le cerveau. Ceci entraîne l’apparition de nombreux symptômes, notamment des mouvements saccadés et instables, une incontinence urinaire et fécale, des troubles de la vision et, finalement, un décès prématuré. En 2009, le Dr Paolo Zamboni, un chercheur italien, a affirmé avoir découvert un traitement révolutionnaire contre la SEP. Il prétendait avoir guéri sa femme en débouchant les veines de son cou. Selon sa théorie, la SEP était une maladie vasculaire et non auto-immune. Cette recherche était dénuée de fondement ; elle a donné de faux espoirs à de nombreuses personnes atteintes de la maladie, car elle s’appuyait sur une histoire personnelle touchante, celle d’un homme déterminé à sauver la vie de sa femme. Les journalistes spécialisés en santé s’en sont emparés avec enthousiasme et ont salué cette thérapie contre la sclérose en plaques comme un triomphe pour un domaine médical nourri par le romantisme.

Malheureusement, la découverte de Zamboni s’est avérée être davantage un coup de publicité qu’une véritable avancée. Les médias ont peu insisté sur le fait que son étude clinique était mal conçue et de petite envergure. De plus, les autres chercheurs qui ont tenté de reproduire ces résultats ont échoué lamentablement. Rapidement, des témoignages de patients faisant état de rechutes et de complications ont émergé. Aujourd’hui, ce cycle se répète. Une étude clinique initiale fait naître l’espoir d’un miracle. Divers médias et reportages s’emparent de ce miracle. Finalement, les chercheurs le démentent.

Il existe un fossé énorme entre la façon dont les scientifiques et les chercheurs perçoivent l’actualité et celle dont les médias la traitent. Pour vous, toute nouveauté est susceptible de faire l’actualité, et de ce fait, les médias recherchent des résultats inédits, même dans les études scientifiques. Or, selon les scientifiques, les résultats les plus récents sont très probablement erronés.

Times.com a publié une étude affirmant que, selon des scientifiques, sentir les flatulences pourrait contribuer à prévenir le cancer, les AVC, la démence et les crises cardiaques. D’après les chercheurs de l’Université d’Exeter, au Royaume-Uni, le sulfure d’hydrogène est présent dans les flatulences et, en faible quantité, il aide à protéger les cellules et à combattre les maladies. Lorsque les cellules sont stressées par une maladie, elles mobilisent certaines enzymes pour produire de petites quantités de sulfure d’hydrogène. Les chercheurs ont découvert un composé appelé AP30 qui aide l’organisme à produire la quantité adéquate de sulfure d’hydrogène dont il a besoin. Malheureusement, l’étude n’a pas été menée sur des humains et sa fiabilité est discutable. De plus, Times s’est contenté d’évoquer l’odeur des flatulences sans mentionner que les chercheurs ont synthétisé le composé AP39, qui facilite l’acheminement de petites quantités de sulfure d’hydrogène jusqu’aux cellules, notamment aux mitochondries. Il semble que Times ait publié cet article uniquement à des fins promotionnelles.

Bien souvent, une petite étude aux résultats inédits est amplifiée de façon disproportionnée par les médias. Cela se produit lorsqu’une revue scientifique publie un communiqué de presse résumant l’étude à destination du grand public. Par exemple, une étude menée par l’« American Journal of Obstetrics and Gynecology » a conclu qu’il n’y avait aucune différence dans le taux d’apparition de la prééclampsie et de l’hypertension chez les femmes consommant du chocolat riche en flavanols et celles consommant du chocolat pauvre en flavanols. Il s’agissait d’une étude de petite envergure, sans groupe témoin de femmes ne consommant pas de chocolat. Pourtant, la Société de médecine materno-fœtale a publié un communiqué de presse relatif à cette étude, intitulé « Les bienfaits du chocolat pendant la grossesse ». Ce titre a été relayé par les médias, affirmant que la consommation modérée de chocolat (environ les deux tiers d’une tablette) pouvait améliorer la circulation sanguine vers le placenta, favorisant ainsi le développement et la croissance du bébé. Il était également précisé que cela concernait particulièrement les femmes présentant un risque d’hypertension artérielle ou de prééclampsie pendant leur grossesse. Par conséquent, les résultats de l’étude ont été déformés et présentés par les médias, induisant en erreur le grand public.

Selon une étude relayée par les médias, une femme serait plus réceptive à l’amour et au romantisme après avoir mangé. Or, les médias ont omis de préciser que cette étude n’a porté que sur 20 femmes. Un autre article de presse a rapporté qu’une étude menée par une université anglaise suggérerait que boire un à trois verres de champagne par semaine pourrait contribuer à retarder l’apparition de la démence et de la maladie d’Alzheimer. Le principal problème de cette étude réside dans le fait qu’elle a été réalisée sur des rongeurs adultes (des rats), un point que les médias ont passé sous silence. Si les études sur les souris et les rats sont certes utiles, leur transposition à l’homme est sujette à caution, et la plupart des traitements efficaces chez les rongeurs s’avèrent inefficaces chez l’humain. Par conséquent, les médias devraient se garder de publier hâtivement les résultats d’études réalisées sur des rongeurs.

Le but de la science est d’informer le public. Or, la manière dont les médias présentent les nouvelles études scientifiques diffuse souvent des informations erronées. Pire encore, cela peut amener certaines personnes à remettre en question la validité même de ces recherches.

Cette perception des études scientifiques peut engendrer d’immenses problèmes. Elle peut vous amener à croire que tout ce que la science affirme sur les changements climatiques est faux, ou que l’autisme peut être causé par les vaccins. Or, il s’agit là de conclusions erronées, fondées sur un consensus scientifique.

Bien que la science soit imparfaite par nature, elle n’en est pas moins essentielle. Les médias devraient la traiter avec plus de respect, au lieu de la déformer et de l’exagérer dans des émissions de potins matinales. De nombreuses raisons expliquent la publication et la diffusion régulières par les médias de recherches de mauvaise qualité :

Les revues scientifiques publient souvent uniquement les recherches aux résultats marquants. Cela incite les chercheurs à modifier leurs méthodologies jusqu’à obtenir des résultats significatifs. Le p-hacking en est un exemple. Cette pratique consiste à collecter un ensemble de variables et à tenter de trouver un résultat statistiquement significatif, même si la corrélation entre elles est faible. La valeur p est généralement considérée comme un indicateur de la validité d’une étude scientifique. Cependant, un article publié par des chercheurs de Stanford dans le JAMA suggère que, malgré leur popularité croissante pour conférer de la crédibilité aux études, les valeurs p perdent de leur sens. Cette conclusion est inquiétante, car elle implique que les scientifiques pourraient légitimer des résultats douteux en leur attribuant une valeur p, pourtant considérée comme un critère de validité.
Les études de réplication constituent la meilleure méthode scientifique pour vérifier certains résultats d’une étude, et pourtant, elles sont rarement menées. Personne ne souhaite réaliser d’étude de réplication car elles sont très rarement financées, jamais publiées et largement sous-estimées. De plus, les scientifiques qui mènent des études de réplication ne sont pas récompensés ; par conséquent, personne ne s’y intéresse.
Même les communiqués de presse d’universités renommées et prestigieuses exagèrent et présentent souvent de manière excessive les résultats d’une étude. Ils en déforment la réalité à chaque étape. À titre d’exemple, un communiqué de l’Université du Maryland, publié en décembre 2015, affirmait que la consommation de lait chocolaté d’une marque spécifique améliorait les capacités motrices et cognitives des athlètes lycéens et réduisait les symptômes liés aux commotions cérébrales. Le problème initial de cette étude résidait dans sa méthodologie même, jugée suspecte. L’étude ne comportait ni groupe témoin ni groupe de comparaison, et les chercheurs n’ont même pas étudié d’autres marques de lait chocolaté. Pire encore, ils n’ont pas publié leurs résultats avant de diffuser ce communiqué. Après enquête, il s’est avéré que le professeur responsable de cette recherche avait reçu des financements de la part du fabricant du lait chocolaté (dont les bienfaits étaient vantés dans l’étude).
Une étude publiée en 2015 dans « BioMed Central » indique que l’importance croissante accordée à la commercialisation de la recherche universitaire peut exercer une pression extrême sur les scientifiques et les chercheurs et conduire à une présentation erronée des résultats scientifiques. De plus, les services de presse et les boutiques spécialisées universitaires ont souvent tendance à surmédiatiser, induire en erreur, exagérer ou survendre les résultats de la recherche. Selon une étude du British Medical Journal, les communiqués de presse des principales universités britanniques ont souvent tendance à exagérer les résultats scientifiques.
Ensuite, les médias jouent un rôle prépondérant et exagèrent les résultats. Les journalistes s’intéressent rarement à la méthodologie d’une étude ni à ses limites. Celles-ci peuvent inclure : une étude réalisée sur des rongeurs et non sur des humains, un échantillon trop petit, l’absence de groupe témoin, etc. Par exemple, une étude menée par des chercheurs anglais (à l’université de Loughborough) a démontré que conduire en état de déshydratation peut avoir des effets néfastes similaires à ceux de la conduite après avoir consommé de l’alcool ou des drogues. Cette étude a été largement relayée, mais les médias ont omis de préciser qu’elle portait sur seulement 12 conducteurs masculins (un échantillon restreint). De plus, cette étude était financée par l’Institut européen de l’hydratation.

D’après des chercheurs, les influenceurs des réseaux sociaux qui exercent une forte influence donnent de mauvais conseils en matière de fitness et de nutrition dans 89 % des cas. Une étude menée par des chercheurs de l’Université de Glasgow a révélé que sur neuf blogueurs ou influenceurs britanniques populaires qui s’expriment sur la gestion du poids, un seul fournissait des informations fiables et exactes.

Les chercheurs du secteur de la santé ont étudié les blogueurs et influenceurs les plus populaires du Royaume-Uni. Les personnes étudiées comptaient plus de 80 000 abonnés sur au moins un réseau social, tenaient un blog actif sur la gestion du poids et étaient certifiées sur au moins deux plateformes comme Twitter.

L’auteur principal de l’étude a déclaré que la majorité de ces blogs ne peuvent être considérés comme des sources crédibles et fiables d’information sur la gestion du poids, car ils présentent fréquemment des opinions comme des faits et ne respectent pas les critères nutritionnels du Royaume-Uni. Ceci est potentiellement préjudiciable, car ces blogs de santé ont un large public.

L’équipe de recherche a examiné la fiabilité, la pertinence nutritionnelle et la transparence des allégations diététiques et de santé formulées par les blogueurs, en s’assurant qu’elles soient étayées par des références (preuves scientifiques à l’appui). Les chercheurs ont également analysé les dix dernières recettes de chaque blog afin d’évaluer leur teneur en énergie, lipides, protéines, fibres, sucre, sel et acides gras saturés. Les résultats de l’étude ont révélé que la majorité des influenceurs présentaient des lacunes importantes. Cinq blogueurs ont présenté des opinions comme des faits ou n’ont fourni aucune référence (preuves scientifiques) pour leurs affirmations nutritionnelles. Cinq autres n’ont pas inclus d’avertissement sur leur site. Enfin, lorsque les chercheurs ont comparé les repas aux critères du système d’évaluation nutritionnelle (système des feux tricolores) et aux recommandations caloriques de Public Health England, aucun des blogueurs n’a respecté ces critères.

Parmi les blogs prodiguant des conseils à leurs abonnés, un seul a réussi le test global avec un score de 75 %. Ce blog est tenu par une nutritionniste diplômée. Cependant, certains blogs sont également gérés par des personnes sans aucune qualification spécifique en nutrition. Selon les chercheurs, il est déconseillé de se fier aux blogs des réseaux sociaux comme sources crédibles et fiables pour la gestion du poids. Ce constat vient s’ajouter à un fait déjà évident : les réseaux sociaux, ainsi que d’autres médias et chaînes d’information, contribuent à diffuser des informations erronées sous couvert d’études scientifiques.

L’attention des journalistes et du grand public se porte sur les résultats d’études prometteurs et marquants. Il est certes enthousiasmant de découvrir une nouvelle idée susceptible de révolutionner la médecine et de soulager les souffrances de certains. Cependant, le public est souvent influencé par des chercheurs dont les travaux sont parfois surmédiatisés, comme Zamboni, qui peut être soumis à des pressions pour obtenir des financements pour ses recherches et ses publications. Les journalistes publient souvent une nouvelle étude trop tôt, avant même d’attendre le consensus scientifique, ce qui peut amener les patients à s’engager dans une voie dangereuse, inutile ou coûteuse, et à espérer une déception totale.

Il arrive fréquemment que des études isolées se contredisent ; par exemple, les recherches sur les aliments qui préviennent ou provoquent le cancer. On peut découvrir la vérité en considérant l’ensemble des études, mais les médias présentent chaque étude comme un résultat isolé, sous des titres accrocheurs. Ainsi, une semaine, on peut lire une étude affirmant que boire du vin rouge peut ajouter des années à la vie, et la semaine suivante, une autre étude prétend qu’on peut mourir plus jeune en en buvant.

Nous vivons une ère d’exploration scientifique sans précédent. Grâce à Internet, le savoir est à portée de main. Cependant, trop d’informations signifie souvent des informations erronées, voire nuisibles, ce qui rend le scepticisme plus que jamais nécessaire.

Références

Acheter ProBion pour toute situation digestive

ProBion Basic

Pour une digestion lente, ballonnée ou constipée
150 comprimés

€35.00
Ajouter au panier
ProBion Active

Pour la digestion rapide, lâche ou la diarrhée des voyageurs
150 comprimés

€34.00
Ajouter au panier
ProBion Daily

Pour une digestion normale ou altérante

150 comprimés

€36.00
Ajouter au panier
ProBion Clinica

Haute résistance pour la plupart des individus et comme un complément à A/B/D
150 comprimés

€54.00
Ajouter au panier