Wissenschaftliche Studien als Morgenklatsch

Kann regelmäßiger Kaffeekonsum ein enormes Gesundheitsrisiko darstellen oder ist er das neue Wundermittel? Wenn Sie die aktuell veröffentlichten wissenschaftlichen Studien zu diesem Thema durchgehen, werden Sie wahrscheinlich zu keinem eindeutigen Ergebnis gelangen.

Laut diversen Medienberichten haben wissenschaftliche Studien gezeigt, dass regelmäßiger Kaffeekonsum zahlreiche gesundheitliche Vorteile bietet. Er soll Leberschäden rückgängig machen, Darmkrebs vorbeugen und das Risiko für Gebärmutterkrebs senken. Gleichzeitig soll er aber auch das Risiko einer Fehlgeburt bei Frauen erhöhen. John Oliver, Moderator der Sendung „Last Week Tonight“, sagte dazu: „Kaffee ist heute wie Gott im Alten Testament – er kann dich entweder umbringen oder retten, je nachdem, wie sehr du an seine magischen Kräfte glaubst.“ Er fügte hinzu, dass die Wissenschaft die Aufgabe habe, die Öffentlichkeit besser zu informieren. Die Art und Weise, wie die Medien heutzutage neue wissenschaftliche Studien präsentieren, vermittelt der Öffentlichkeit jedoch oft falsche Informationen. Dies kann sogar dazu führen, dass manche Menschen der Forschung nicht mehr vertrauen. Es gibt viele weitere fragwürdige Studien, die von den Medien verbreitet und hochgejubelt werden. Dazu gehören beispielsweise die Behauptung, dass das Umarmen von Hunden schädlich für diese sei, oder dass ein Glas Rotwein täglich ähnliche gesundheitliche Vorteile biete wie eine Stunde Training im Fitnessstudio.

Im Jahr 2003 veröffentlichten Forscher im American Journal of Medicine eine Studie, die unsere Sichtweise auf medizinische Nachrichten und Berichterstattung verändern könnte. Sie analysierten 101 klinische Studien, die zwischen 1979 und 1983 in führenden medizinischen und wissenschaftlichen Fachzeitschriften erschienen waren. Alle diese Studien priesen vielversprechende neue medizinische Technologien oder Therapien an. Es zeigte sich jedoch, dass nur fünf dieser Therapien oder Technologien innerhalb eines Jahrzehnts den Markt erreichten. Und nur eine davon (ACE-Hemmer) wurde zum Zeitpunkt der Veröffentlichung der Studie noch häufig eingesetzt.

Doch das erfahren Sie vielleicht nie aus medizinischen Nachrichten. Nehmen wir ein aktuelles Beispiel einer angeblichen Wunderheilung für Multiple Sklerose (MS). MS ist eine Autoimmunerkrankung, die degenerative Veränderungen im Körper verursacht und nicht heilbar ist. Bei Betroffenen greift das Immunsystem die Schutzhülle der Nerven an und schädigt sie, wodurch die Kommunikation zwischen Körper und Gehirn gestört wird. Dies führt zu einer Vielzahl von Symptomen, darunter Zuckungen und unsichere Bewegungen, Kontrollverlust über Darm und Blase sowie Sehstörungen und schließlich zum vorzeitigen Tod. Im Jahr 2009 behauptete der italienische Forscher Dr. Paolo Zamboni, eine bahnbrechende Behandlungsmethode für MS gefunden zu haben. Er gab an, seine Frau von MS geheilt zu haben, indem er verstopfte Venen in ihrem Hals freigelegt habe. Seiner Theorie zufolge sei MS eine Gefäßerkrankung und keine Autoimmunerkrankung. Diese Forschung war haltlos; sie weckte bei vielen MS-Patienten falsche Hoffnungen, da sie mit einer rührenden persönlichen Geschichte untermauert war – dem verzweifelten Versuch eines Mannes, das Leben seiner Frau zu retten. Gesundheitsjournalisten waren begeistert und feierten diese Therapie für MS als einen Triumph für die Medizin, der von Romantik beflügelt wurde.

Leider war die Entdeckung des Zamboni-Verfahrens eher ein PR-Gag als ein echter Durchbruch. Die Medien schenkten der Tatsache, dass seine klinische Studie schlecht konzipiert und klein war, kaum Beachtung. Zudem scheiterten andere klinische Forscher, die versuchten, diese Ergebnisse zu replizieren. Schon bald tauchten Berichte von Patienten auf, die von Rückfällen und Komplikationen berichteten. Nun wiederholt sich dieser Kreislauf: Eine erste klinische Studie weckt die Hoffnung auf ein Wunder. Verschiedene Medien und Nachrichtenbeiträge befeuern dieses Wunder. Schließlich widerlegen Forscher es.

Es besteht ein gewaltiger Unterschied zwischen der Art und Weise, wie Wissenschaftler und Forscher Nachrichten betrachten, und der Berichterstattung der Medien. Für Sie kann alles Neue eine Nachricht sein, und deshalb suchen die Medien selbst in wissenschaftlichen Studien nach neuen Ergebnissen. Laut Wissenschaftlern sind neuere Ergebnisse jedoch höchstwahrscheinlich falsch.

Times.com berichtete über eine Studie, laut der Wissenschaftler das Riechen von Blähungen möglicherweise Krebs, Schlaganfall, Demenz und Herzinfarkten vorbeugen können. Forschern der Universität Exeter (Großbritannien) zufolge ist Schwefelwasserstoff in Blähungen enthalten, und seine geringen Mengen tragen zum Schutz der Zellen und zur Bekämpfung von Krankheiten bei. Wenn Körperzellen durch eine Krankheit gestresst sind, rekrutieren sie bestimmte Enzyme, um geringe Mengen Schwefelwasserstoff zu produzieren. Forscher haben eine Verbindung namens AP30 entdeckt, die den Körper dabei unterstützt, die benötigte Menge an Schwefelwasserstoff zu produzieren. Leider wurde die Studie jedoch nicht an Menschen durchgeführt, weshalb ihre Aussagekraft fraglich ist. Darüber hinaus erwähnte Times lediglich das Riechen von Blähungen und verschwieg die von den Forschern entwickelte Verbindung AP39, die die Zufuhr geringer Mengen Schwefelwasserstoff zu den Zellen, insbesondere zu den Mitochondrien, fördert. Es scheint, als habe Times diese Geschichte nur veröffentlicht, um für das Magazin zu werben.

Oftmals werden kleine Studien mit neuen Erkenntnissen von den Medien übertrieben dargestellt. Dies geschieht häufig, wenn eine wissenschaftliche Fachzeitschrift eine Pressemitteilung veröffentlicht, um die Studie für Laien verständlich zusammenzufassen. Beispielsweise ergab eine Studie des „American Journal of Obstetrics and Gynecology“, dass es keinen Unterschied in der Häufigkeit von Präeklampsie und Bluthochdruck zwischen Frauen gab, die Schokolade mit hohem bzw. niedrigem Flavonolgehalt aßen. Es handelte sich um eine kleine Studie ohne Kontrollgruppe von Frauen, die keine Schokolade konsumierten. Die Gesellschaft für Mütterliche und Fetale Medizin veröffentlichte jedoch eine Pressemitteilung zu dieser Studie mit dem Titel „Die Vorteile von Schokolade in der Schwangerschaft“. Dieser Titel wurde von den Medien so aufgegriffen, dass der Verzehr moderater Mengen Schokolade (etwa zwei Drittel einer Tafel) die Durchblutung der Plazenta verbessern und somit die Entwicklung und das Wachstum des Babys fördern könne. Weiterhin wurde behauptet, dies gelte insbesondere für Frauen mit einem erhöhten Risiko für Bluthochdruck oder Präeklampsie in der Schwangerschaft. Daher wurden die Studienergebnisse von den Medien verzerrt und so dargestellt, dass die Öffentlichkeit in die Irre geführt wurde.

Ich habe eine von den Medien weitergegebene Studie, eine Frau, die nach kurzer Zeit empfänglich für die Liebe und Romantik ist. Oder: Die Medien werden genau wissen, dass diese Studie über 20 Frauen hinausgeht. Ein weiterer Presseartikel, der über eine von einer englischen Universität verfasste Studie berichtete, deutete darauf hin, dass ein dreiköpfiges Champagnerglas pro Woche dazu beitragen soll, das Erscheinen der Alzheimer-Demenz und der Alzheimer-Krankheit zu verzögern. Das Hauptproblem dieser Studie bestand darin, dass sie auf den Rattenrennern realisiert wurde, bis die Medien vor Stillschweigen standen. Wenn die Studien über die Säure und die Ratten nachweislich nützlich sind, ist ihre Umsetzung an den Menschen mit Vorsicht zu genießen, und die Mehrzahl der wirksamen Eigenschaften, die die Zangen haben, ist bei der Arbeit unwirksam. Aus diesem Grund werden die Medien darauf achten, dass die Veröffentlichung die Ergebnisse der auf den Zangen erzielten Ergebnisse nicht berücksichtigt.

Die Wissenschaft ist der Informant der Öffentlichkeit. Oder: Die Medien präsentieren keine neuen wissenschaftlichen Studien, um fehlerhafte Informationen zu vermeiden. Darüber hinaus kann es sein, dass bestimmte Personen die Gültigkeit dieser Recherchen in Frage stellen.

Diese Wahrnehmung wissenschaftlicher Studien kann immense Probleme verursachen. Sie könnte dazu führen, dass man glaubt, alles, was die Wissenschaft über den Klimawandel sagt, sei falsch, oder dass Impfungen Autismus auslösen könnten. Beides sind falsche Schlussfolgerungen, die auf einem wissenschaftlichen Konsens beruhen.

Obwohl die Wissenschaft naturgemäß unvollkommen ist, ist sie von großer Bedeutung. Die Medien sollten besser damit umgehen, als sie zu verdrehen und in einer morgendlichen Klatschsendung aufzubauschen. Es gibt vielfältige Gründe dafür, dass so viele fehlerhafte Forschungsergebnisse regelmäßig veröffentlicht und von den Medien verbreitet werden:

Wissenschaftliche Fachzeitschriften veröffentlichen oft nur solche Forschungsergebnisse, die spektakuläre oder herausragende Resultate liefern. Dies verleitet Forschende dazu, ihre Forschungsmethodik so lange anzupassen, bis sie ein Experiment mit bahnbrechenden Erkenntnissen durchführen können. Ein Beispiel hierfür ist das sogenannte P-Hacking. Dabei sammeln Forschende eine Reihe von Variablen und versuchen, ein statistisch signifikantes Ergebnis zu erzielen, selbst wenn die Korrelation zwischen den Variablen nicht besonders stark ist. P-Werte gelten gemeinhin als Indikator für die Aussagekraft einer wissenschaftlichen Studie. Eine von Stanford-Forschenden in „JAMA“ veröffentlichte Studie legt jedoch nahe, dass P-Werte zwar heutzutage immer beliebter werden, um wissenschaftlichen Studien Glaubwürdigkeit zu verleihen, gleichzeitig aber auch an Bedeutung verlieren. Diese Erkenntnis der Forschenden ist besorgniserregend, da sie impliziert, dass Wissenschaftler möglicherweise zweifelhaften Ergebnissen durch die Zuweisung eines P-Wertes – einem Kennzeichen für die Aussagekraft einer wissenschaftlichen Studie – ein Gütesiegel verleihen.
Replikationsstudien sind die beste Methode in der Wissenschaft, um bestimmte Ergebnisse einer Studie zu überprüfen, werden aber selten durchgeführt. Niemand führt gerne Replikationsstudien durch, da diese selten finanziert, kaum veröffentlicht und stark unterschätzt werden. Zudem werden Wissenschaftler, die Replikationsstudien durchführen, nicht belohnt; daher besteht kein Interesse daran.
Selbst Pressemitteilungen renommierter Universitäten übertreiben und beschönigen häufig Studienergebnisse. Sie verfälschen die Fakten in jeder Hinsicht. Ein Beispiel hierfür ist eine Pressemitteilung der University of Maryland vom Dezember 2015, in der behauptet wurde, der Konsum von Schokoladenmilch einer bestimmten Marke verbessere die motorischen und kognitiven Fähigkeiten von Highschool-Sportlern und reduziere Symptome nach Gehirnerschütterungen. Das Problem dieser Studie war von Anfang an die fragwürdige klinische Forschung selbst. Es gab keine Vergleichs- oder Kontrollgruppe, und die Forscher untersuchten nicht einmal andere Schokoladenmilchmarken. Besonders problematisch war, dass die Ergebnisse nicht vor der Veröffentlichung der Pressemitteilung publiziert wurden. Recherchen ergaben, dass der Leiter der Studie von dem Schokoladenmilchhersteller finanziert wurde (dessen Milch in der Studie die genannten Eigenschaften zugeschrieben wurden).
Ein 2015 in „BioMed Central“ veröffentlichter Review stellt fest, dass die zunehmende Bedeutung der Kommerzialisierung universitärer Forschung extremen Druck auf Wissenschaftler und Forscher ausüben und zu einer Fehlinterpretation wissenschaftlicher Forschungsergebnisse führen kann. Darüber hinaus übertreiben, verfälschen oder überbewerten akademische Pressestellen und Online-Shops Forschungsergebnisse häufig. Laut einer Studie des British Medical Journal übertreiben Pressemitteilungen führender britischer Universitäten oft die Darstellung wissenschaftlicher Erkenntnisse.
Auch die Medien tragen ihren Teil dazu bei und aufbauschen die Ergebnisse unrealistisch auf. Reporter und Journalisten hinterfragen selten die Methodik einer Studie oder erläutern deren Grenzen. Dazu gehören beispielsweise: Die Studie wurde an Nagetieren und nicht an Menschen durchgeführt, die Stichprobengröße war zu klein oder es gab keine Kontrollgruppe. So zeigte beispielsweise eine Studie von Forschern der Loughborough University in England, dass das Fahren in dehydriertem Zustand ähnliche schädliche Auswirkungen haben kann wie das Fahren unter Alkohol- oder Drogeneinfluss. Diese Studie fand weite Verbreitung in den Medien, doch wurde nicht erwähnt, dass sie lediglich mit zwölf männlichen Fahrern durchgeführt wurde (eine sehr kleine Stichprobe). Zudem wurde die Studie vom Europäischen Institut für Hydration finanziert.

Laut Forschern geben Social-Media-Experten, die große Menschen beeinflussen, in 89 Prozent der Fälle schlechte Fitness- und Ernährungstipps. Eine Studie der Universität Glasgow ergab, dass von neun populären britischen Bloggern oder Social-Media-Experten, die Aussagen zum Thema Gewichtsmanagement machten, nur einer vertrauenswürdige und korrekte Informationen lieferte.

Die Forscher im Gesundheitswesen untersuchten die beliebtesten Blogger und Influencer Großbritanniens. Diejenigen, die in die Studie einbezogen wurden, hatten mehr als 80.000 Follower auf mindestens einer Social-Media-Plattform, betrieben einen aktiven Blog zum Thema Gewichtsmanagement und waren von mindestens zwei Plattformen wie Twitter verifiziert.

Der Hauptautor der Studie erklärte, dass die meisten dieser Blogs nicht als glaubwürdige und verlässliche Informationsquellen zum Thema Gewichtsmanagement gelten können, da sie häufig Meinungen als Fakten darstellen und zudem die Ernährungskriterien Großbritanniens nicht erfüllen. Dies ist möglicherweise nachteilig, da diese Gesundheitsblogs ein breites Publikum ansprechen.

Das Studienteam prüfte, ob die von Bloggern gemachten Aussagen zu Ernährung und Gesundheit vertrauenswürdig, ernährungsphysiologisch fundiert, transparent und belegt (evidenzbasiert) waren. Die Forscher analysierten zudem die zehn aktuellsten Rezepte jedes Blogs hinsichtlich ihres Energie-, Fett-, Protein-, Ballaststoff-, Zucker-, Salz- und Gehalts an gesättigten Fettsäuren. Die Ergebnisse der Studie zeigten, dass die meisten Influencer in diesen grundlegenden Bereichen versagten. Fünf der Blogger präsentierten Meinungen als Fakten oder lieferten keine Belege für ihre Nährwertangaben. Fünf von ihnen verzichteten auf einen entsprechenden Haftungsausschluss. Und als die Forscher die Rezepte anhand der Ampelkriterien und der Kalorienvorgaben von Public Health England überprüften, erfüllten alle Blogger diese Kriterien nicht.

Von den Blogs, die ihren Followern Ratschläge geben, hat nur einer den Gesamttest mit 75 Prozent bestanden. Dieser Blog wird von einer staatlich geprüften Ernährungsberaterin betrieben. Es gibt aber auch Blogs von Personen ohne spezifische Qualifikation im Bereich Ernährung. Laut den Forschern sollte man Social-Media-Blogs nicht als glaubwürdige und verlässliche Quelle für die Gewichtsabnahme betrachten. Diese Tatsache bestätigt die bereits bekannte Tatsache, dass soziale Medien und andere Medienkanäle eine schädliche Rolle spielen, indem sie im Namen wissenschaftlicher Studien verzerrte Fakten verbreiten.

Der Fokus von Journalisten und der Öffentlichkeit liegt auf vielversprechenden und aufsehenerregenden Studienergebnissen. Es mag spannend sein, von einer neuen Idee zu erfahren, die die Medizin revolutionieren und das Leid mancher Menschen lindern könnte. Oftmals lassen sich Menschen von übertriebenem Hype um Forscher wie Zamboni mitreißen, die möglicherweise unter Druck stehen, Forschungsgelder für ihre Forschung und Publikationen einzuwerben. Journalisten berichten häufig zu früh über neue Studien, bevor sie den wissenschaftlichen Konsens abwarten, und führen Patienten so auf einen schädlichen, unnötigen oder verschwenderischen Weg, der am Ende in einer Enttäuschung endet.

Es kommt häufig vor, dass sich einzelne Studien widersprechen; beispielsweise die Forschung zu Lebensmitteln, die Krebs vorbeugen oder ihn verursachen. Die Wahrheit findet man oft erst im Gesamtzusammenhang der Forschung, doch die Medien präsentieren jede Studie als isoliertes Ergebnis unter reißerischen Schlagzeilen. So findet man beispielsweise in einer Woche eine Studie, die behauptet, Rotweinkonsum könne die Lebenserwartung um so und so viele Jahre verlängern, und in der nächsten Woche eine andere, die behauptet, man könne dadurch schneller sterben.

Wir leben in einem Zeitalter beispielloser wissenschaftlicher Forschung. Dank des Internets ist Wissen jederzeit verfügbar. Doch oft bedeutet mehr Information auch schlechte, schädliche Information, weshalb Skepsis heutzutage unerlässlich ist.

Referenzen

Kaufen Sie ProBion für jede Verdauungssituation

ProBion Basic

Pour une digestion lente, ballonnée ou constipée
150 comprimés

€35.00
In den Warenkorb
ProBion Active

Pour la digestion rapide, lâche ou la diarrhée des voyageurs
150 comprimés

€34.00
In den Warenkorb
ProBion Daily

Pour une digestion normale ou altérante

150 comprimés

€36.00
In den Warenkorb
ProBion Clinica

Haute résistance pour la plupart des individus et comme un complément à A/B/D
150 comprimés

€54.00
In den Warenkorb