¿El consumo regular de café supone un riesgo enorme para la salud en general o es la nueva cura milagrosa? Si revisas los estudios científicos publicados sobre este tema, es muy posible que no llegues a una conclusión clara.

Según varios medios de comunicación, estudios científicos han demostrado que beber café regularmente tiene muchos beneficios para la salud. Puede ayudar a revertir el daño hepático, prevenir el cáncer de colon y reducir el riesgo de padecer cáncer de útero. También puede aumentar el riesgo de aborto espontáneo en las mujeres. Como dijo John Oliver, presentador del programa Last Week Tonight: «Hoy en día, el café es como Dios en el Antiguo Testamento: puede matarte o salvarte, dependiendo de tu creencia en sus poderes mágicos». Añade que el propósito de la ciencia es informarnos mejor. Sin embargo, la forma en que los medios presentan los nuevos estudios científicos hoy en día suele proporcionar información errónea al público en general. Esto puede incluso llevar a que algunas personas dejen de confiar en la investigación. Existen muchos otros estudios dudosos popularizados y exagerados por los medios. Entre ellos, abrazar perros es perjudicial para ellos, o beber una copa de vino tinto al día proporciona beneficios para la salud similares a los que se obtienen al pasar una hora en el gimnasio.

En 2003, investigadores que publicaron en el American Journal of Medicine descubrieron algo que podría cambiar tu perspectiva sobre las noticias y la información médica. Analizaron 101 estudios clínicos publicados en algunas de las revistas médicas y científicas más importantes entre 1979 y 1983. Todos estos estudios afirmaban que una nueva tecnología o terapia médica era muy prometedora. Se descubrió que solo cinco de estas terapias o tecnologías llegaron al mercado después de una década. Y solo una de ellas (los inhibidores de la ECA) seguía utilizándose ampliamente en el momento de la publicación de la investigación.

Pero es posible que nunca te enteres de esto leyendo noticias médicas. Tomemos como ejemplo reciente una supuesta cura milagrosa para la esclerosis múltiple (EM). La EM es una enfermedad autoinmune que causa cambios degenerativos en el cuerpo y no tiene cura. En los pacientes, el sistema inmunitario ataca y daña la vaina protectora que rodea los nervios, interrumpiendo la comunicación entre el cuerpo y el cerebro. Esto provoca una amplia variedad de síntomas, como movimientos espasmódicos e inestables, pérdida del control de los intestinos y la vejiga, pérdida de la visión y, finalmente, la muerte prematura. En 2009, el Dr. Paolo Zamboni, un investigador italiano, afirmó haber encontrado un tratamiento revolucionario para la EM. Aseguró haber curado a su esposa desbloqueando las venas de su cuello. Según su teoría, la EM era una enfermedad vascular y no autoinmune. Esta investigación era infundada; generó falsas esperanzas en varias personas que padecían la enfermedad, ya que contaba con una atractiva historia personal que involucraba la lucha de un hombre por salvar la vida de su esposa. Los periodistas especializados en salud lo consideraron un auténtico imán y aclamaron esta terapia para la esclerosis múltiple como un triunfo para el campo de la medicina, impulsado por el romanticismo.

Lamentablemente, el descubrimiento de Zamboni fue más una estrategia publicitaria que un verdadero avance. Los medios no prestaron mucha atención al hecho de que su estudio clínico estaba mal diseñado y era pequeño. Además, otros investigadores clínicos que intentaron replicar estos hallazgos fracasaron estrepitosamente. Pronto, surgieron relatos de pacientes que reportaban recaídas y complicaciones. Ahora, este ciclo se repite. Un estudio clínico inicial genera esperanzas de un milagro. Diversos medios de comunicación y noticias promueven ese milagro. Finalmente, los investigadores lo desmienten.

Existe una enorme diferencia entre cómo los científicos e investigadores interpretan las noticias y cómo lo hacen los medios de comunicación. Para nosotros, cualquier novedad puede convertirse en noticia, y por ello, los medios buscan nuevos resultados incluso en estudios científicos. Sin embargo, según los científicos, es muy probable que los resultados más recientes sean erróneos.

Times.com publicó un estudio que, según los científicos, oler flatulencias podría ayudar a prevenir el cáncer, los accidentes cerebrovasculares, la demencia y los ataques cardíacos. Según los investigadores de la Universidad de Exeter, en el Reino Unido, el sulfuro de hidrógeno está presente en las flatulencias y su pequeña cantidad ayuda a proteger las células y combatir enfermedades. Cuando las células del cuerpo se ven afectadas por una enfermedad, activan ciertas enzimas para producir pequeñas cantidades de sulfuro de hidrógeno. Los investigadores han descubierto un compuesto llamado AP30 que ayuda al cuerpo a producir la cantidad adecuada de sulfuro de hidrógeno que necesita. Sin embargo, lamentablemente, el estudio no se ha realizado en humanos y su fiabilidad es cuestionable. Además, Times solo mencionó la posibilidad de oler flatulencias y no mencionó que los investigadores habían creado el compuesto AP39, que ayuda a suministrar pequeñas cantidades de sulfuro de hidrógeno a las células, en particular a las mitocondrias. Parece que Times publicó esta noticia solo para promocionar su revista.

Muchas veces, un estudio pequeño con nuevos hallazgos es exagerado por los medios de comunicación. Esto sucede cuando una revista científica publica un comunicado de prensa para resumir el estudio para el público general. Por ejemplo, en un estudio realizado por el «American Journal of Obstetrics and Gynecology», se encontró que no había diferencia en la tasa de incidencia de preeclampsia e hipertensión entre mujeres que consumían chocolate con alto contenido de flavanoles y aquellas con bajo contenido de flavanoles. Era un estudio pequeño y ni siquiera contaba con un grupo de control de mujeres que no consumieran chocolate. Sin embargo, la Sociedad de Medicina Materno-Fetal emitió un comunicado de prensa relacionado con el estudio titulado «Los beneficios del chocolate durante el embarazo». Este título fue promocionado por los medios de comunicación, afirmando que consumir cantidades moderadas de chocolate (aproximadamente dos tercios de una barra) podría mejorar el flujo sanguíneo a la placenta, beneficiando así el desarrollo y crecimiento del bebé. Además, afirmaron que esto ocurre especialmente en mujeres con riesgo de desarrollar hipertensión o preeclampsia durante el embarazo. Por lo tanto, los resultados del estudio fueron distorsionados y presentados por los medios de comunicación, engañando al público en general.

Según un estudio publicado por los medios de comunicación, una mujer es más receptiva al amor y al romance cuando tiene el estómago lleno que cuando tiene hambre. Sin embargo, los medios omitieron mencionar que este estudio se realizó únicamente con 20 mujeres. Otro informe periodístico indicó que, según un estudio de una universidad inglesa, beber de una a tres copas de champán a la semana podría ayudar a retrasar la demencia y la enfermedad de Alzheimer. El principal problema de este estudio radicaba en que se llevó a cabo con roedores adultos (ratas), y los medios no informaron al público sobre este aspecto. Si bien los estudios realizados con ratones y ratas son muy útiles, su aplicabilidad a los humanos es dudosa, y la gran mayoría de los tratamientos que funcionan en roedores no tienen éxito en humanos. Por lo tanto, los medios no deberían apresurarse a publicar resultados de estudios realizados con roedores.

El propósito de la ciencia es brindar información a las personas. Sin embargo, la forma en que los medios presentan las nuevas investigaciones a menudo difunde información errónea al público en general. Es más, esto puede provocar que algunas personas incluso duden por completo de la veracidad de las investigaciones.

Esta interpretación de los estudios científicos puede causar graves problemas. Puede llevar a creer que todo lo que la ciencia dice sobre el cambio climático es falso o que el autismo puede ser consecuencia de las vacunas. Ambas son conclusiones erróneas, basadas en un supuesto consenso científico.

Aunque la ciencia es imperfecta por naturaleza, es muy importante. Y los medios de comunicación deberían abordarla de una manera más respetuosa, en lugar de distorsionarla y exagerarla en un programa matutino de chismes. Existen diversas razones por las que los medios publican y difunden regularmente tantas investigaciones deficientes:

• Las revistas científicas suelen publicar únicamente las investigaciones que producen resultados impactantes o destacados. Esto incentiva a los investigadores a modificar su metodología hasta lograr un experimento con hallazgos significativos. Un ejemplo de ello es el p-hacking. En esta técnica, los investigadores recopilan un conjunto de variables e intentan encontrar un resultado estadísticamente significativo, incluso si la correlación entre las variables no es muy fuerte. Los valores p se consideran comúnmente un indicador del valor de un estudio científico. Sin embargo, un artículo publicado por investigadores de Stanford en JAMA sugiere que, a medida que los valores p se popularizan para otorgar credibilidad a los estudios científicos, también pierden significado. Este hallazgo es preocupante, ya que implica que los científicos podrían estar validando resultados dudosos al asignarles un valor p: un indicador del valor de un estudio científico.
• Los estudios de replicación son el mejor método científico para verificar ciertos hallazgos de un estudio, pero rara vez se realizan. Nadie quiere hacer un estudio de replicación, ya que rara vez reciben financiación, nunca se publican y están muy poco valorados. Además, nadie recompensa a los científicos que realizan estudios de replicación; por lo tanto, a nadie le interesa hacerlos.
• Los comunicados de prensa, incluso de universidades de renombre y prestigio, suelen exagerar los resultados de un estudio y darles demasiada publicidad. Distorsionan la información en cada paso. Un ejemplo de esto es un comunicado de prensa emitido por la Universidad de Maryland en diciembre de 2015, que afirmaba que beber leche con chocolate de una sola marca mejoraba las habilidades motoras y cognitivas de los atletas de secundaria y reducía los síntomas relacionados con las conmociones cerebrales. El problema inicial de este estudio radicaba en que la propia investigación clínica era sospechosa. El estudio carecía de un grupo de comparación o control, y los investigadores ni siquiera estudiaron otras marcas de leche con chocolate. Lo peor fue que no publicaron los resultados antes de emitir el comunicado de prensa para darlos a conocer. Tras la investigación, se descubrió que el profesor que dirigía el estudio recibía financiación de la empresa de leche con chocolate (cuya leche se promocionaba por sus supuestas cualidades en el estudio).
• Un artículo publicado en 2015 en «BioMed Central» señala que la creciente importancia que se le da a la comercialización de la investigación realizada por las universidades puede ejercer una presión extrema sobre los científicos e investigadores y llevar a la tergiversación de los resultados de la investigación científica. Además, las oficinas de prensa académicas y las agencias de prensa suelen exagerar, engañar, magnificar o vender en exceso los resultados de la investigación. Según un estudio del British Medical Journal, los comunicados de prensa de las principales universidades del Reino Unido a menudo exageran los hallazgos científicos.
• Luego, los medios de comunicación hacen su parte y exageran los hallazgos de forma irreal. Los reporteros y periodistas rara vez analizan la metodología de un estudio o explican sus limitaciones. Estas pueden incluir: que el estudio se realizó en roedores y no en humanos, que el tamaño de la muestra fue pequeño o que no hubo un grupo de control durante el estudio, etc. Por ejemplo, un estudio realizado por investigadores en Inglaterra (en la Universidad de Loughborough) demostró que conducir deshidratado puede tener efectos nocivos muy similares a conducir después de beber alcohol o consumir drogas. Este estudio fue ampliamente difundido, pero los reportajes no mencionaron que se realizó con solo 12 conductores varones (un tamaño de muestra pequeño). Además, el estudio/investigación fue patrocinado por el Instituto Europeo de Hidratación.

Según los investigadores, los expertos en redes sociales que influyen en las masas suelen dar malos consejos sobre ejercicio y dieta en el 89 % de los casos. Un estudio realizado por investigadores de la Universidad de Glasgow reveló que, de nueve blogueros o expertos en redes sociales populares del Reino Unido que afirmaban tener conocimientos sobre el control del peso, solo uno ofrecía información fiable y precisa.

Los investigadores del sector sanitario estudiaron a los blogueros e influencers más populares del Reino Unido. Los participantes en el estudio tenían más de 80.000 seguidores en al menos una red social, un blog activo sobre control de peso y sus cuentas estaban verificadas en al menos dos plataformas como Twitter.

El autor principal del estudio afirmó que no se puede considerar a la mayoría de estos blogs como fuentes creíbles y fiables de información sobre el control del peso, ya que con frecuencia presentan opiniones como si fueran hechos y, además, no cumplen con los criterios nutricionales del Reino Unido. Esto podría ser perjudicial, dado que estos blogs de salud tienen una audiencia muy diversa.

El equipo de investigación examinó si las afirmaciones sobre dieta y salud realizadas por los blogueros eran fiables, nutricionalmente sólidas, transparentes e incluían referencias (basadas en evidencia). Los investigadores también analizaron las últimas 10 recetas de cada blog para determinar su contenido energético, de grasas, proteínas, fibra, azúcar, sal y grasas saturadas. Los resultados del estudio revelaron que la mayoría de los influencers no cumplían con los requisitos básicos. Cinco de los blogueros presentaron opiniones como hechos o no proporcionaron referencias (basadas en evidencia) para sus afirmaciones nutricionales. Cinco de ellos no incluyeron una cláusula de exención de responsabilidad en su sitio web. Además, al comparar las comidas con los criterios del semáforo nutricional y los objetivos calóricos de Public Health England, ninguno de los blogueros cumplió con dichos criterios.

De los blogs que ofrecen consejos a sus seguidores, solo uno superó la prueba general con una puntuación del 75 %. Este blog está dirigido por una nutricionista titulada. También existen blogs gestionados por personas sin cualificaciones nutricionales específicas. Según los investigadores, no se deben considerar los blogs de redes sociales como fuentes fiables para el control del peso. Este hecho se suma a la evidencia de que las redes sociales y otros medios de comunicación desempeñan un papel destructivo al difundir información distorsionada en nombre de estudios científicos.

La atención de los periodistas y del público en general se centra en los resultados prometedores e impactantes de los estudios. Puede resultar emocionante conocer una nueva idea que revolucione el campo de la medicina y alivie el sufrimiento de algunas personas. A menudo, la gente se deja llevar por investigadores que exageran las expectativas, como Zamboni, quienes pueden estar bajo presión para conseguir financiación para sus investigaciones y publicaciones. Los periodistas suelen publicar nuevos estudios demasiado pronto, sin esperar el consenso científico, lo que puede llevar a los pacientes por un camino perjudicial, redundante o inútil que termine en una pérdida de esperanza.

Es bastante frecuente que algunos estudios se contradigan entre sí; por ejemplo, las investigaciones sobre alimentos que previenen o causan cáncer. Si bien la investigación en su conjunto puede revelar la verdad, los medios suelen presentar cada estudio como un hallazgo aislado con titulares llamativos. Por ejemplo, una semana se publica un estudio que afirma que beber vino tinto puede alargar la vida, y la semana siguiente otro que asegura que su consumo puede acortar la mortalidad.

Vivimos en una era de exploración científica sin precedentes. Gracias a internet, el conocimiento está al alcance de la mano. Sin embargo, a menudo, más información implica información errónea y perjudicial, lo que hace que el escepticismo sea fundamental.

Referencias

1. https://www.vox.com/2016/3/15/11225162/p-value-simple-definition-hacking
2. https://www.mic.com/articles/141761/drinking-coffee-may-cut-your-risk-of-developing-endometrial-cancer-study-suggests
3. https://www.independent.co.uk/news/health/social-media-weight-loss-diet-twitter-influencers-bloggers-glasgow-university-a8891971.html
4. https://www.economist.com/leaders/2013/10/21/how-science-goes-wrong
5. https://www.mirror.co.uk/news/weird-news/farts-can-fight-strokes-heart-6793616
6. https://bmcmedethics.biomedcentral.com/articles/10.1186/s12910-015-0064-2
7. https://www.bmj.com/content/349/bmj.g7015
8. https://www.phillyvoice.com/driving-dehydrated-dangerous-driving-drunk/
9. https://www.vox.com/2015/3/23/8264355/research-study-hype
10. https://www.vox.com/2016/5/9/11638808/john-oliver-science-studies-last-week-tonight
11. https://www.vox.com/2016/1/16/10777050/university-of-maryland-chocolate-milk
12. https://archive.nerdist.com/john-oliver-explains-why-most-morning-show-science-is-bullsh/
13. http://www.frontlinegenomics.com/rich-media/5764/john-oliver-problem-science-journalism/
14. https://www.inverse.com/article/15357-john-oliver-mocks-scientific-study-reports-on-last-week-tonight-debuts-todd-talks

Comprar ProBion para cualquier situación digestiva